|
“Il est donc, au fond des âmes, un principe inné de justice et de vertu”
(extrait d'Emile, de JJ Rousseau) |
Controverse  athées/croyants
|
Préférer Explorer écran 800x600, texte de taille moyenne, appuyer sur F11. |
-
«C'est sur ces connaissances du cœur et de l'instinct qu'il faut que la raison s'appuie.» (Pascal, Pensées, 282) <
| page précédente: FOI & CROYANCE |
liens
répertoire
bas de page
|
SUITE: AMOUR ET CONSCIENCE >>> |
-
Citons un raisonnement athée
(lu sur le site
“Athéisme - L'homme majuscule”)
destiné à critiquer la notion de Cause Première présentée comme dans cet encadré:
Noumène: (pour Kant) concept allant au-delà de toute expérience possible.
“Les effets que nous montre l'expérience
s'expliquent par leurs causes.
Or, chacune de ces causes a elle-même besoin
pour être expliquée, d'avoir sa propre cause.
Cette régression de cause en cause n'est pas infinie,
sinon le monde serait inexplicable.
Si le monde est intelligible,
il faut qu'on puisse remonter à une cause première,
qui n'a pas elle-même de cause. C'est ce qu'on appelle Dieu.”
(...etc...) (texte relevé sur le site “Athéisme - L'homme majuscule”
lequel s'efforce donc de justifier l'athéisme).
Nous allons commenter ci-dessous (en brun-rouge) ce point de vue
examiné sur le site athée pré-cité en reprenant tout depuis le début (en bleu)
dans l'espoir de réconcilier progressivement les uns et les autres:
remarque >>>
«Les effets que nous montre l'expérience s'expliquent par leurs causes.
Or, chacune de ces causes a elle-même besoin pour être expliquée, commentaires
d'avoir sa propre cause.» Ne pas confondre la cause et l'effet, l'être et l'avoir (être une cause/avoir une cause) . <
(Attention, la suite va glisser vers un argument inattendu,
en vue d'exiger plus tard que la Cause Première ne soit plus première...)
«Cette régression de cause en cause n'est pas infinie, (ne doit pas être infinie)
sinon le monde serait inexplicable.» Pourtant de nombreux calculs rigoureux font intervenir l'infini.
Contestable: L'infini serait-il interdit? L'espace de l'univers semble bien infini, or il existe bel et bien!
ici ce n'est pas forcément le monde concret, (puisqu'on est bien obligé d'admettre que l'infini existe)
mais plutôt la cause première qui ne pourrait s'expliquer d'un point de vue matérialiste.
Est-ce l'avenir infini qui dérange notre entendement? Imaginons cet infini qui n'a pas de début ...
Que non! Ce qui nous intrigue, c'est le commencement! (cf Leibniz) Voir le chapitre FRACTALES >>>
Etant donné que le fait de recourir à la notion d'infini (ce concept abstrait permet bien des démonstrations)
s'avère souvent fécond en mathématiques, Ne pas confondre la théorie (démonstrative) et la pratique.
alors pourquoi serait-ce interdit ici (pour décrire le monde)? La pensée n'est pas matérielle, pourtant elle existe. <
Nos sentiments seront toujours circulaires - et nos pensées tautologiques - Prisonniers du langage...
puisque nous vivons dans un monde relatif, de toutes façons. ...nous parlons des signes avec des signes.
Néanmoins l'auteur du remarquable site “Athéisme - L'homme majuscule”
préfèrera poursuivre (entre autres) ce raisonnement (sous prétexte que Dieu n'a pas de cause)
en lui attribuant une conclusion péjorative (plus loin en bleu gras):
«Si le monde est intelligible,
(c-à-d explicable) NB: il ne s'agit pas d'expliquer d'où vient Dieu! < NB
il faut qu'on puisse remonter à une cause première, (HORS DU TEMPS !)
qui n'a pas elle-même de cause. C'est ce qu'on appelle Dieu. (fin de l'encadré ci-dessus)
Réprobation pour conclure: Notez bien la confusion entre la cause (intemporelle) et l'effet: <<< remarque
Le principe de causalité (explicatif) ainsi présenté n'est pas respecté
puisqu'il y a une cause (mystérieuse) , la cause première (l'antécédent logique exceptionnel)
qui ne respecte pas ce principe (explicatif).» (fin de citation) (L'Eternel Dieu est d'un autre ordre!)
Ne pas confondre: 1 ) Le créateur (la cause éternelle) 2 ) Sa création (les effets) c-à-d le monde qu'il a créé.
Les athées voudraient donc - selon l'opinion ci-dessus - Considérons le sens de «Cause Première»
que la Cause Première soit elle-même l'effet d'autre chose: (or une cause, ce n'est pas une conséquence)
en d'autres termes, qu'elle ne soit plus première, <<< qu'on la rabaisse au même rang que notre monde
et qu'elle perde ce statut permanent d'éternité mystérieuse (essentielle au « je suis » spirituel)
qui lui vaut justement qu'on s'incline humblement en la nommant «Dieu», l'incréé, l'Etre suprême,
«la Cause qui n'a pas de cause», «l'Eternel», il n'est pas nécessaire d'avoir une cause pour être une cause
c-à-d l'infini qui n'a pas de commencement, «le sans-nom»... La Source divine, c'est l'origine secrète!
Certains athées exigeraient donc que dieu ne soit plus Dieu L'au-delà n'est pas en deçà: le créateur
comme condition nécessaire pour lui accorder du crédit... (la cause première) n'est pas une création.
Dans ces conditions, comment pouvons-nous espérer (pour envisager un uni-vers de paix)
réconcilier les uns et les autres? Une cause (antérieure) se définit par rapport à ses effets (postérieurs).
L'esprit divin (le créateur) étant impalpable, certains considèrent qu'il n'existe pas, parce qu'il n'est pas matériel.
Rappelons que toutes les expériences scientifiques (note 1) Chaque observation est imprégnée de concepts
rencontrent la même relativité. On ne peut pas tout mesurer, ni «peser l'origine» de toute chose. <
Pourtant la difficulté de remonter à la cause de toutes les causes
ne nous conduit pas à rejeter la science pour autant! Considérons le big bang... Et avant ça?
Il ne faut pas confondre: 1 ) Le créateur (la cause) 2 ) Sa création (les effets) c-à-d le monde qu'il a créé.- chercher à expliquer le jaillissement mystérieux d'un absolu qui nous dépasse infiniment;
- expliquer que les relations de cause à effet (qui en découlent en permanence)
représentent la signature de cet absolu, observable en ce monde relatif.
(voir: HUYGENS)
Car si on en reste à la conclusion athée citée plus haut,
c'est un peu comme si on disait
à propos de la suite des nombres entiers naturels 0, 1, 2, 3... (cette suite est infinie)
que le 0 et le 1 ne sont pas des chiffres valables
sous prétexte que zéro est un cas exceptionnel:
on s'interdirait donc de prendre en considération cette suite
parce qu'elle commence par une exception. L'athée dit que Dieu est un concept abstrait (donc comme les maths par ex)
En effet, zéro, c'est rien... (à la différence des autres termes
qui permettent notamment de compter des objets réellement présents). Quantitativement,
infiniment rien! Le zéro et le 1 sont pourtant significatifs et bien utiles pour calculer,
pour connaître, comprendre, raisonner, même si l'unité “1” succède à “du néant”...remarque >>>
Evidemment, nous sommes troublés par l'étrangeté de certaines questions
(amusantes) du genre «et avant le début?...!» L'athée dit que Dieu se trouve hors de portée de l'expérience... <
puisqu'elles semblent à la fois capables de nous confronter à l'absurde (note 2)
et capables aussi de provoquer une sensation de vertige infini, face à l'éternité.
Or le croyant ne cache pas que l'infini le dépasse, Cet ordre éternel des choses nous dépasse!
il s'incline, au contraire, devant la supériorité effective de l'Eternel. Sa primauté est permanente.
Ce point précis ne devrait donc pas créer de désaccord. Il existe bien un ordre des choses, donc une Cause. <
Mais de toute façon, il ne servirait à rien de présenter des preuves de l'ordre des choses
à ceux qui ne sont pas prêts à les accepter: «C'est le cœur qui sent Dieu» (Pascal, Pensées, 278).
La réalité n'est pas seulement ce que nous en percevons directement (« L'être, c'est l'être perçu » pensait Berkeley) <
 HAUT
|
Début de la controverse ci-dessus
|
liens bas de page
|
-
Si cette polémique ne vous lasse pas... Certaines passions nous mobilisent, pourtant elles sont immatérielles, sans poids: l'esprit serait-il parfois pesant?...
Rappelons surtout que «Dieu» n'a pas cessé de créer
aussitôt après le «début»... qui n'a pas de commencement. Le chaos ne pourrait rien construire.
Quand les insectes se déguisent en plantes pour se dissimuler Le hasard ne choisit rien par définition.
ou quand celles-ci les utilisent pour se reproduire Le hasard n'a pas lieu de préférer la vie au chaos.
on ne peut que s'émouvoir du génie permanent de la nature, ce génie révèle une intention
on ne peut pas contester que les forces créatrices sont sensées.remarque >>>
Mais le contexte athée veut l'ignorer: “Je n'ai pas besoin de dieu pour vivre” sans cohérence, pas de vie!
... et «je n'ai pas envie de m'incliner devant l'essence de notre unité»!
L'athée rechigne à vénérer l'essence de l'uni-vers: il ne voit là que superstition sans lien avec la bonne foi.
En définitive, puisque nous ne savons pas qui (ou ce qui) a créé «Dieu»,
et puisque les gens ordinaires se détournent des questions embarrassantes,
le plus grand nombre néglige d'éveiller sa conscience à cette harmonie préétablie de l'univers (cf Leibniz) et
à ce qui interpelle les plus sensibles d'entre nous, L'apparition hasardeuse de la vie serait bien improbable.
ceux qui perçoivent notamment certains phénomènes spirituels
qu'ils attribuent à Dieu, à tort ou à raison.
Et certains considèrent cette difficulté («ça me dépasse») comme une excuse
permettant de se détourner des obligations morales qu'ils impliquent dans leur perplexité.
Alors ce mystère - exceptionnel - («ça ne s'explique pas»)
concernant la force créatrice de l'univers et de la vie Notre conscience se construit: l'humanité progresse.
devient prétexte pour ne pas croire en l'existence d'un phénomène transcendant
dont les répercussions cohérentes sont pourtant évidentes (la transcendance est qualitative)
puisqu'elles sont notamment nécessaires à la vie: Le chaos ne construit rien!
«Dieu ne joue pas aux dés» remarquait Einstein.(voir: ENSEIGNER)
Le croyant considère que la transcendance est essentielle (c à d relative à l'essence) : la vie originelle nous construit! <
Est-ce que l'existence précède l'essence, ou bien l'inverse?
Il semble plutôt que les deux coexistent obligatoirement, depuis toujours!
Mais certains raisonnent comme si le fait d'être impuissant à décider
si c'est la poule qui a précédé l'œuf ou bien l'inverse, (Il n'y a pas lieu de nier l'existence de l'essence.)
permettait d'en conclure qu'on doive douter de leur existence!
Le croyant considère les potentialités cohérentes que nous confère l'essence de notre PRINCIPE EXISTENTIEL. <
Revenons au point de vue du croyant qui s'efforce d'être sincère: «Je suis conscient de mes limites»
son souci quotidien n'est pas de savoir qui (ou qu'est-ce qui) a créé ce «Dieu» mystérieux.
Polémiquer à n'en plus finir sur des jeux d'esprit insolubles,
c'est tourner le dos à l'enjeu véritable, La bonne foi serait-elle sans fondement?
comme si le paradoxe du menteur allait justifier de ne pas se poser les bonnes questions,
de renoncer à nos aspirations supérieures - donc à l'authenticité - (manifester notre vérité profonde)
pour s'adonner à l'absurdité de la mauvaise foi («Je n'ai pas besoin de vérité existentielle»).
Le croyant aspire à manifester l'unité que nous confère l'essence de notre PRINCIPE EXISTENTIEL. <
Or ce dont souffre beaucoup l'humanité jusqu'à ce jour,
découle principalement de l'hypocrisie fort répandue
par ceux qui prétendent régenter la vie des autres
(en s'opposant ainsi à leur authenticité).(voir: MONDIALISATION)
Sur ce point également, athées et croyants peuvent être d'accord.
Mais les mystères relatifs à notre source d'origine
ne retirent rien à la supériorité de la bonne foi:
la sincérité profonde des gens intègres (pour accéder à l'authenticité)remarque >>>
exige la cohérence de toutes les couches de leur conscience,
ce qui conduit non pas à la niaiserie superstitieuse,
mais à reconnaître et à respecter l'essence de cette force de vie sensible
qui tend à insuffler en chacun de nous, depuis son origine,
la vertu d'être par excellence: quelle que soit notre conviction, chacun en fait l'expérience
nous éprouvons en nous-mêmes cette influence qui nous porte à aimer la cohérence,
et il conviendrait de s'en aviser avant de se déclarer définitivement athée.
Il est utile de reconnaître cette caractéristique immanente: notre essence est source de cohérence.
Croyants et non-croyants peuvent s'accorder sur ce constat: chacun en fait l'expérience
nous sommes «programmés» pour aimer la cohérence.(voir: COHERENCE)
Ce souffle de cohérence n'empêche pas le libre-arbitre. <
Mais jusqu'à présent, notre ego préfère (hélas) mettre l'accent sur d'éventuelles divergences:
«Si l'interlocuteur précise que cette cause est la cause d'elle-même,
c'est-à-dire qu'elle se crée elle-même, poursuit à juste titre ce raisonnement athée,
on sort alors des limites de la raison.» A ce sujet (l'auto-similarité infinie) voir le chapitre FRACTALES.
Cela étant, les mystères relatifs à notre source d'origine ne retirent rien à la supériorité cohérente de la bonne foi.
Mais c'est pour s'obstiner à confondre les enjeux: (La bonne foi serait-elle sans fondement?)
«L'argument ne peut alors être utilisé comme une preuve rationnelle.»
Rappel: (notre Raison étant toujours relative) la foi ne prétend pas que ce mystère constitue une preuve. < NB
«Les sens ne perçoivent pas le "pouvoir causal", (note 4)
ils n'en mesurent que les effets.» Exemple: l'effet placebo prouve l'efficience de l'esprit sur le corps physique!
Ce n'est pas si sûr: 6° sens? intuition? spiritualité = phénomène vibratoire?
chacun perçoit en soi-même la force de ce souffle de cohérence
qui s'exerce sur notre esprit pour nous permettre de juger (sans causalité, aucun raisonnement possible!)
du degré d'harmonie apprécié par nos sens - les discordances nous font grincer des dents -
ce qui nous incite vivement à aimer la vérité; et puis il y a le pouvoir de la prière; (note 3)
mais si la plupart des croyants le mentionnent souvent en tant que "signe de dieu",
certains déclarent sentir vraiment qu'ils sont habités par l'Esprit de Dieu omniprésent:
or n'oublions pas qu'il s'agit de percevoir un phénomène spirituel,
ce qui exige des efforts qui peuvent durer des années... on peut s'y exercer au lieu de faire de la musculation!
c-à-d un travail auquel on refuse de s'astreindre quand on est de mauvaise foi.<<< remarques
Les paresseux préfèreront se convaincre que tout cela n'est que chimère...
«Ce "pouvoir" est donc une construction de l'imaginaire (poursuit le raisonnement athée pré-cité)
qui donne au principe de causalité un caractère subjectif. (note 4) remarque >>>
Ce principe n'est qu'une simple loi de succession,
une manifestation de la raison.» L'imaginaire («effet placebo») prouve l'efficience de l'esprit: alors prions!
Ici on peut objecter qu'au contraire - historiquement -
l'expérience nous montre que tout enchaînement finira toujours
par s'expliquer de mieux en mieux (donc scientifiquement)
en s'appliquant à mettre en œuvre le principe de cohérence
lors de l'élaboration de chaque théorie, en vue plus tard de faire des prédictions vérifiables.
La Raison du croyant n'exprime pas une succession simplette piochée dans un imaginaire insensé:
elle témoigne bien souvent d'une aspiration à faire progresser l'intelligence de l'humanité,
elle vise sincèrement à glorifier ce souffle de cohérence que nous confère notre essence.
«La science des saints, c'est l'intelligence.» (La Bible, Proverbes 9-10)
«Or la raison ne peut atteindre un concept tel que Dieu.»
Pourtant, selon les athées, nous aurions inventé ce concept... sans comprendre ce que nous faisions. <<< remarques
Nos perceptions sont progressives: on n'atteint peut-être jamais l'infini,
mais cette notion est néanmoins très pratique pour raisonner en mathématiques!
En revanche, le concept de cohérence est parfaitement intelligible, et pour Cause...
il nous motive car il émane de cette force fondamentale, Phénomène vibratoire?cette vertu essentielle qui nous habite. «Comprendre, c'est recréer.» (cf Bergson) Créer de la cohérence pour harmoniser l'humanité, c'est rationnel.
«En outre, la signification physique du principe de causalité (sans causalité, aucun raisonnement possible!)
n'est pas résolue. Etudiez donc mieux les phénomènes vibratoires! (note 5)
Il est même contesté par des épistémologues probabilistes (Reichenbach)
et des théoriciens de la physique quantique (Heisenberg, Bohr). A cause de la non-localisation?
Cette question s'éclaire en considérant la réciprocité des interactions entre circuits accordés en radio-électricité.
Essayons néanmoins de "raisonner" avec l'enchaînement des causes, (sans causalité, pas de raisonnement!)
en partant d'un effet "A", pris comme exemple par un croyant. Même les athées font appel à la cohérence!
Si la science ou la connaissance humaine sait nous expliquer
que la cause de "A" est "B",
alors on peut s'intéresser à "B" et en rechercher la cause.
Et ainsi de suite. « D'instinct » nous savons qu'il existe une explication cohérente.
Mais la connaissance humaine et la science étant limitées,
il y aura forcément une cause "N" que l'on ne saura pas expliquer (provisoirement!)
comme étant l'effet d'une cause "N+1",
soit parce que la science ne sait pas (encore) le démontrer,
soit parce que le principe de causalité est mis en défaut.» chaque progrès fait naître de nouvelles questions
(C'est pourquoi les croyants s'émerveillent humblement
face aux mystères divins.) Il y aura toujours quelquechose à apprendre: le progrès donne du sens à l'existence.
«On fera alors le constat de notre ignorance, mais on ne prouvera rien.»
Mais bien sûr que si! On prouvera quelquechose de relatif:
Ce que prouve la science a toujours été relatif! Tandis que le sceptique (cf: Pyrrhon) se piège lui-même
puisque le scepticisme se nie de lui-même (cf Aristote) dans une régression à l'infini : «je doute aussi de mon doute».
Les partisans de la preuve par le principe de causalité - ceux qui sont en quête de logique et de sens -
voudront poursuivre le raisonnement, (ils procèderont par extrapolation...)
mais ce ne sera qu'un raisonnement abstrait et théorique, on admet aujourd'hui la valeur des statistiques
rien ne prouvant que l'on peut le poursuivre
(et l'arrêter au moment où cela les arrange). Voir le chapitre FRACTALES
D'autres croyants diront que "N" est une des manifestations de "N+1"
qu'ils baptiseront "Dieu", - étant donné que le chaos ne peut pas créer d'intelligence -
de la même manière que l'avaient fait nos ancêtres à propos de la foudre.»
La conscience de l'humanité se développe progressivement:
Notre ignorance relative ne doit pas être confondue avec la naïveté de nos ancêtres.
L'homme du 3° millénaire va acquérir, espérons-le, de plus en plus de maturité.
Le souffle de cohérence universelle progresse nécessairement en insufflant la vérité petit à petit dans nos consciences.
On ne peut pas toucher du doigt les pensées d'amour par exemple,(voir: Krishnamurti)
- et l'essence d'un raisonnement est toujours abstraite! - Ne pas confondre la pensée et l'objet réel <
pourtant on dit bien que l'amour gouverne le monde,
sans qu'il soit jamais question de contester qu'il existe!remarque >>>
Cependant les croyants sincères travaillent humblement
à se remettre en questions périodiquement,
pour ne pas confondre l'être et l'avoir.(voir: GENESE)
Car leur constat est le suivant:
plus on est sincère, mieux on est exaucé quand on prie.
Or sur la page Internet déjà citée, on peut lire, un peu plus haut:
«pour affirmer qu'une existence est réelle et effective, (note 4)
il faut s'appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l'expérience).»
Justement! Nous percevons notamment des sentiments d'amour.
Tous les gens sérieux qui se sont engagés honnêtement dans cette voie
(prier en persévérant pendant des années)
peuvent en témoigner, - ils perçoivent quelquechose, ils en sont bien conscients -
mais les mauvaises langues s'acharnent à les contester,
comme des aveugles qui refuseraient de croire à la lumière...
L'insensibilité, cette non-expérience des athées ne prouve rien d'autre que leur incompétence spirituelle.
Réponse du positivisme: (mentionnée sur le même site athée)
«Pourquoi formuler la question avec "Qui ?" NB: En bas de la page athée, Dieu est taxé de bouche-trou... (Pardon!)
Le "Qui ?" relève de la théologie ? (l'enfance de l'humanité) Cette question fait progresser les consciences!
Le "Pourquoi ?" relève de la métaphysique (l'adolescence)
Contentons-nous de nous demander "Comment ?" (L'âge adulte)
C'est le rôle de la science d'y répondre.(voir: Auguste COMTE)
Tout le reste n'est que pure conjecture sans intérêt.» (fin de citation) Clic pour voir la page ENSEIGNER
Cependant, l'homme de bonne foi s'interroge humblement .
dans l'espoir de faire progresser sa conscience:
sa nature sincère vise la transcendance
à travers la LOGIQUE DE LA FOI
|
^
HAUT
notes
|
Début de la controverse
ci-dessus
|
|
|
Aimable réponse de l'auteur du site athée:
Bonjour, Félicitations également pour votre site. A part sur la question du transcendant et de Dieu, je me retrouve dans beaucoup des thèmes que vous abordez. J'ai placé un lien vers votre site sur ma page de liens, http://atheisme.free.fr/Atheisme/Liens/htm dans la rubrique Liens amicaux. Bonne continuation. Cordialement atheisme@free.fr |
 voila.fr
(l'auteur du site foilogic)
|